/Condena de doscientos cincuenta y cinco mil euros por no valorar y tratar apropiadamente un cáncer de próstata
El mazo de un juez, en una imagen de archivo

Condena de doscientos cincuenta y cinco mil euros por no valorar y tratar apropiadamente un cáncer de próstata

El Juzgado de Primera Instancia número cincuenta y cinco de Barna ha condenado a la Fundació Puigvert y al Centro de salud de Sant Pau de Barna a indemnizar con doscientos cincuenta y cinco mil euros a la familia de un hombre con cáncer de próstata al que no se le valoró de forma conveniente ni se le trató conforme a su situación médica.

El hombre, que por último murió 6 años tras un ictus, fue intervenido en el dos mil ocho en la Fundación Puigvert para extraer su próstata al presentar unos niveles elevados de marcadores tumorales, pese a lo que la operación se hizo sin una investigación preoperatorio de extensión ni un TAC pélvico.

Los resultados de la intervención quirúrgica determinaron que el paciente padecía un adenocarcinoma de próstata mas tampoco se le hizo una disección ganglionar ni un tratamiento de radioterapia coadyuvante (se administra tras la cirugía o bien de la quimioterapia para afianzar el tratamiento local).

Metástasis

Cuando en el primer mes del año del dos mil nueve se comprobó un incremento de los factores tumorales del paciente se le derivó al Centro de salud de Sant Pau, de Barna, para la valoración de un tratamiento radioterapéutico, que no se aplicó hasta junio de ese año.

En el dos mil doce, múltiples pruebas mostraron metástasis ósea de nueva aparición, con lo que fue derivado al servicio de oncología de ese centro de salud, que comenzó un tratamiento hormonal que fue retirado al no lograr el éxito.

En el mes de diciembre del dos mil trece se comenzó un tratamiento de quimioterapia, con el que se logró un descenso de marcadores tumorales, mas el paciente murió por último en el mes de octubre del dos mil catorce tras sufrir un ictus.

La sentencia valora la opinión de una de las peritos, que determinó en el juicio como actuación «no prudente» la no aplicación de un tratamiento de radioterapia coadyuvante a la práctica de la prostatectomía radical (cirugía para extraer toda la próstata), «entendiendo que en el presente supuesto únicamente había sido dispensado la mitad del tratamiento exigible».

Opciones de sanación

La carencia de diligencia asimismo se estima en la sentencia «como causante del resultado de muerte, puesto que todos y cada uno de los peritos que declararon en el acto de la vista coincidieron en manifestar que la causa determinante del exitus (muerte) del paciente se encontraba en la evolución de la enfermedad diagnosticada originariamente».

Exactamente la misma perito estimó que en el caso de haberse aplicado el tratamiento médico completo (prostatectomía radical con limfadenectomía y radioterapia coadyuvante) «no solamente las probabilidades de recaída se hubiesen reducido, sino la enfermedad podría ser susceptible de sanación», conforme se recoge en la sentencia.

La compañía Zurich Insurance va a deber aceptar los daños y perjuicios de este caso, puesto que asegura a la Fundación Puigvert y al Centro de salud de Sant Pau, que no actuaron «con la diligencia demandada a sus conocimientos técnicos».